EL FONDO VITIVINCOLA MENDOZA DEBERÁ EXPLICAR EN FISCALÍA DE ESTADO EL COBRO DE MULTAS.

El diputado Mansur presentó la denuncia. Indicó que se habría permitido pago de la pauta diversificadora con vino intervenido y que el perjuicio para la Provincia llegaría a los $ 40 millones. La entidad desmiente la acusación.

Sólo cuatro días de que se vuelvan a reunir las entidades vitivinícolas para discutir bajo qué marco continúa el acuerdo Mendoza- San Juan, encuentro que la última vez casi terminó a las piñas, el diputado Ricardo Mansur denunció ante Fiscalía de Estado al Fondo Vitivinícola Mendoza (FVM).

La presentación es por supuestas irregularidades durante la operatoria 2015 por el cumplimiento de la pauta diversificadora, lo que habría ocasionado un perjuicio para la provincia de 40 millones de pesos. 

Se trata de la Ley 6.216, que administra el FVM, que establece mecanismos de diversificación para la producción vitivinícola.

Simplificando, esta ley obliga a que una parte de la producción vitícola sea destinada a mosto, con el objetivo de evitar el sobrestock del mercado de vino y mantener tensa la oferta y demanda. Así también, para quien incumple se establecen multas que deben ser pagadas. 

En 2015, en el marco de esta Ley, se permitió cumplir con la pauta diversificadora elaborando alcohol vínico y/o vinagre.

El industrial presentaba la propuesta de auto bloqueo irrevocable por los volúmenes de vino aptos para el consumo que luego derivaría a alcohol vínico y/o vinagre, como parte de pago de la deuda.

Según expone Mansur en su denuncia, presentada ante la Fiscalía de Estado, que conduce Fernando Simón, habrían existido irregularidades ya que con el consentimiento del FVM, enviaban partidas de vino intervenido a destilería no apto para el consumo, y en la misma proporción, el FVM solicitaba al INV que procediera a liberar el vino autobloqueado apto para el consumo, dando por cumplida en forma parcial o total la pauta diversificadora. 

Según explica Mansur, además del posible perjuicio al Erario Público por $ 40 millones, el accionar del FVM ocasionaría un daño a la economía regional, ya que no se cumpliría con la finalidad de la Ley al no eliminarse, del mercado, vinos aptos para el consumo, que en ese momento tenía 200 millones de litros de sobrestock y bajos precios. 

Se ha hecho daño a todas aquellas bodegas que cumplieron haciendo mosto. Creo que hay una necesidad de aggiornar la Ley. El Fondo Vitivinícola, debe ser disuelto, ya que la pauta diversificadora la deben establecer los gobiernos y debe ser controlada por el Instituto Nacional de Vitivinicultura. Estas irregularidades son graves, señaló a Los Andes, el diputado Ricardo Mansur. 

Para el legislador, la posible irregularidad, habría causado daño a las bodegas que cumplieron con la pauta diversificadora determinada para esta cosecha, conforme a la ley, ya que se establecería una evidente desigualdad entre estos y los que la cumplirían de otra manera.

Al tiempo, que también habría un perjuicio para las bodegas que, con autorización y seguimiento del FVM, cumplieron con esta operatoria total o parcialmente en forma irregular por resultarles más conveniente, y que hoy el FVM pretende desconocer y hacerles pagar la totalidad de su multa, destaca. 

Desde el FVM aseguraron que resulta absolutamente falaz afirmar que el FVM haya autorizado partidas de vino intervenido para ser computados al Incentivo Derivados Vínicos. El FVM gestionó oportunamente y obtuvo del INV formal dictamen por el que tales vinos no resultan aptos para el consumo, habiendo comunicado por carta documento que tales volúmenes no son computables al beneficio. No existe perjuicio fiscal alguno por cuanto no se ha autorizado ningún crédito fiscal.

El organismo sostiene que los supuestos mails que habrían habilitado la operatoria irregular, no constituyen una convalidación respecto de la aptitud para el consumo de las partidas.

Las bodegas remitieron al FVM por correo electrónico las solicitudes de traslado lo que fue automáticamente retransmitido por el servicio administrativo al INV. Tales retransmisiones no constituyen en modo alguno una convalidación o aprobación respecto de la aptitud para el consumo de las partidas involucradas, pues no resulta el referido servicio administrativo del FVM competente para realizar tal calificación profesional en el marco de la ley nacional de vinos 14.878, ni tampoco ostenta delegación alguna para tal cometido en la implementación de los planes de destilación, máxime que el INV no se pronunció al respecto en tal fecha. Sin perjuicio de ello, habiendo tomado conocimiento de que se trataría de partidas de vino intervenidas por alta acidez volátil, se solicitó formal dictamen al INV a los efectos que indicara si tales vinos reunían la condición de apto para consumo en el marco del Incentivo a los Derivados Vínicos, señala el comunicado.

Según el comunicado oficial de FVM, las bodegas que  incumplieron con la pauta diversificadora 2015 y a las que se les emitió las boletas de deudas correspondiente a la contribución obligatoria son: Nasum Antonio de Elaskar y otros, Viñas de Lontué, Bellardinelli Juan, Vinícola Santa Sara, Santiago Hnos. S.S, Laina SRL, Garavaglia Carlos Enrique, Cooperativa General Alvear Limitada, Coprovim S.A., Warliors SA, Los Haroldos SA, Valle del Atuel SA, Lombardo, Antonio González Hnos SA y Ernesto Villasante.